原文連結→→→→《比起醫生和專家，你更應該懷疑反疫苗人士》
請各位先想一個問題：如果疫苗對於疾病的防治那麼有效，為什麼還會有人要反疫苗？
難不成他們都犯賤愛生病？還是反疫苗他們會有錢賺？我想這世上應該沒有人喜歡生病吧！那是反疫苗有錢賺嗎？我是想不到反疫苗要怎麼賺錢，但做疫苗的肯定有錢賺，而且肯定賺不少，光是一個流感疫苗，每年都要打一次，公費疫苗賺政府的錢(其實也是民眾的納稅錢)，自費疫苗賺民眾的錢，你說做疫苗的廠商結合專家跟醫生可以賺到多少錢？
來談疫苗吧，以流感疫苗為例，大家對疫苗的認知是「先打疫苗，就可避免得病」，而這個認知也是來自於醫生專家的「教導」，不然，根本沒唸過醫學的老百姓，哪裡會知道疫苗是什麼東西？那我們再回到前面一開始的問題，如果疫苗對於疾病的防治那麼有效，為什麼還會有人要反疫苗？很明顯就是因為有人打了疫苗之後出現不舒服的反應、甚至死亡，所以他們才跳出來反疫苗，我相信如果今天是你或你的親人打完疫苗後生病、甚至死亡，你應該也會跳出來質疑疫苗的安全性吧！
詩人鴻鴻說：『疫苗的副作用、後遺症通常被醫界否認，如果是施打後立即發病的，醫院會說那是嬰兒之前已有的感染，因為疫苗作用沒那麼快；如果超過一週才出問題的，醫院又會說疫苗效期已過，跟疫苗無關。』 這段話對於那些打完沒事的人來說可能沒有什麼感覺，但對於打完後出現不舒服的人來說就非常能夠認同了，因為我相信那些打完疫苗後出現不舒服的人，肯定都從醫生那邊聽到過這些話。不過，即使醫界從來都不敢承認這個事實，因打了疫苗而生病的人卻一直都有，並且，我敢推測這樣的人會越來越多。
再來看看支持疫苗的Kayue怎麼回應鴻鴻的說法：『疫苗推出前，都須先經過多次實驗，包括大型的「隨機分配－安慰劑對照組－雙盲實驗」，以證明其安全及有效。另外，疫苗推出後，醫學界亦可以利用追蹤研究對比接種疫苗後的變化，或者大型的病例對照研究來發現潛在副作用。換言之，假設疫苗Ｘ真的導致副作用Ｙ，在大型病例對照研究中應該較容易看得出；反過來說，病例對照研究中沒有這個發現的話，要繼續宣稱疫苗Ｘ導致副作用Ｙ，就需要有更強證據來支持了。』
一般來說，大家都選擇相信醫界要推出一個產品之前，一定是歷經多年的研究與實驗，再通過政府的核准才會使用到人身上，畢竟事關人命啊！但這樣的信任很容易讓人乎略掉一些事實，就是關於醫界的「實驗標準」？
首先，要用多少個實驗體才能代表全台灣所有人？假設這個疫苗是要給全台灣二千三百萬人都接種用的，那你要找多少個人來做實驗才能證明或確保其餘沒被實驗的人也會有同樣的結果？一千萬人、一百萬人、一萬人，還是一千人就可以代表所有人？再來，你根本不知道醫界所謂「沒問題」的佔比是怎麼分配的？是要到達十成才能推行上市？還是九成、八成、七成，或是六成就可以上市？假設找了一萬人來實驗疫苗的反應，9900人打了沒問題，100人打完死了，而醫界只會大張旗鼓的宣揚防治率達99%，但卻完全不提那1%的死亡率，就好像那100人死了活該似的！這種只以「多數人的反應為反應」的結論是非常缺德的！說實話，事關人命的疫苗、藥物等醫療產品，如果不是百分之百的沒問題，根本就不該推出來，因為沒有任何人會想成為那1%啊！（是說實驗不能用人做實驗，都是用白老鼠做實驗，所以全台二千三百萬人的性命就掌握在一些白老鼠身上？！）
我還是那個問題：如果疫苗對於疾病的防治那麼有效，為什麼還會有人要反疫苗？
Kayue又說：『試想想，如果醫學界連疫苗的副作用也無法確認，又如何找到肺癌跟吸煙的關係呢？相信很少人會在吸第一口煙後兩三個星期便患上肺癌吧。』這句話很好笑，因為即便有人打完疫苗後不舒服去找醫生，醫生也不承認是疫苗導致的，那請問是要確認什麼？另外，有沒有人在吸第一口煙後兩三個星期便患上肺癌這種事？你沒遇過並不代表沒有。西醫一定要遇到案例才會承認有這種事存在的想法，就跟科學家一定要親眼看到鬼出現在他面前才肯相信一樣的駑鈍！
之前有一位男大生因為坐伏地挺身導致橫隔膜爆破，西醫在此之前從來沒遇過這種事，也搞不清楚為什麼會這樣，因此做了一個「此男大生先天橫隔膜較薄」的結論，並且說這種情形只有1%的機率（這位男大生就是那個1%），然而用腳指頭想也知道不可能，因為如果真的是「先天性」橫隔膜較薄，他應該早就不知道爆了多少次了，最好他會從出生到現都沒用腹部施力過。
由於科學家無法用科學的方式證明鬼的存在，所以就說鬼不存在，這種想法你不覺得太自以為是了嗎？就像西醫，明明是自己沒能耐、治不好病又不敢承認，就把它說成是絕症，好像篤定不會有人比他們更厲害，殊不知人外有人，天外有天，民間多得是會治病的人，只是西醫不知道也不承認罷了～！說實話，其實有很多西醫自己不敢吃西藥，也有很多西醫罹癌不願做放、化療，只因他們非常清楚那樣做的後果，但他們卻總是叫病患去吃藥、做放化療，真不知道那是什麼樣的心態…？
